ALTERUM NON LAEDERE

Queridos todos:

La cosa no cambia mucho en esta semana. En el tapete están Zapatero y sus contrariedades y los musulmanes con sus rivalidades. No seré pesado con estos temas. Me limitaré a decir a los señores musulmanes, (cuando escribo esta carta, en Irak están a punto de irse a la guerra como los españoles en el 1936) que ellos también “ofenden” y mucho a las otras religiones. Afortunadamente para ellos, ofenden a gente civilizada que incluso son quienes más les ayudan -caso de los países europeos- económicamente. Basta que recordemos que cuando, en Afganistán, los musulmanes talibanes denigraron y destruyeron una emblemática estatua de Buda, nadie en ningún país budista quemó una embajada afgana. Cuando ellos quemaron templos hindúes en Pakistán, ninguna turba de enajenados salvajes en la India intentó destruir la embajada o consulado pakistaní. Y cuando los seguidores de Mahoma incendiaron las recoletas iglesias cristianas en Indonesia y en Pakistán, ningún país cristiano no solo no atacó sino que tampoco se manifestó pacíficamente ante alguna sede diplomática Indonesia. Es más, aseguro que más de una monjita de clausura oró sinceramente por ellos.

Además, observo con verdadera repugnancia la desigualdad en el trato diplomático. Cuando alguna dignidad occidental (Rey, presidente o cualquier otra) visita un país árabe, su mujer debe cubrir su cabeza, el se quita los zapatos al entrar en la mezquita y asume los convencionales modos locales que incluyen la comida y la bebida. Pero cuando alguna dignidad árabe musulmana visita algún país occidental, jamás actúa al estilo occidental: Se presenta con su traje de camellero, ligero en telas y recargado en joyas; su o sus esposas soportando el santo e islámico trato vejatorio; no pisa jamás una iglesia y no prueba comida que no esté aceptada por la ley coránica... Con ellos no vale aquello de: “lo que es bueno para el pavo es bueno para la pava...” Así nos demuestran “su civilización” y tu talante. Esto es válido también para los judíos. ¿Cuantas veces no hemos visto a reyes, presidentes ministros y hasta al mismísimo Papa usando “la Kippa” cuando visitan Israel?; ¿cuantas veces no les hemos visto visitando sus sinagogas y monumentos referentes al Holocausto? En las recepciones el menú es estrictamente “Kosher”; sin embargo, lo contrario esta todavía por verse... Si se hace un concurso sobre la gente que históricamente ha sido más perversa a la humanidad se llevaría la palma el patriarca Abraham. No lo dudes.

Pasando al otro tema, Zapatero y su gobierno han tenido varias contrariedades, entre ellas destaca la Opa de E.ON a ENDESA, empresa multinacional energética española. Por razones de pago de “factura política” este gobierno aboga para que Gas Natural sea la que se quede con ENDESA. Sin embargo, y cuando menos lo esperaba, salta a escenario la alemana E.ON con una Opa 30% mejor que la Catalana en cantidad y con la calidad de ser dinero “contante y sonante” en lugar de papeles de “cuan largo me lo fiéis...” Ayer, haciendo caso omiso a la advertencia de Bruselas, tuvieron la desfachatez de cambiar la ley para poder frenar la oferta alemana y están dale que te dale para que los amiguitos catalanes se queden con ENDESA. El pobre ministro Montilla, ese que recibió un crédito extremadamente blando de “La Caixa”, tiene cara descolocada y por su parte ZP anda con los ojos desorbitados por los últimos desaguisados.

Este es un ejemplo del más perverso intervensionismo estatal en la economía de un país. Aducen que la energía es sensible y crítica al país y por ello dicen, a aquellos que se lo crean, que es mejor que sea una empresa española (catalana) en lugar de una extranjera alemana quien gane la Opa. Ya por lo visto no somos europeos. Yo por mi parte me siento más confortable con la alemana que con la catalana. Al menos los dirigentes alemanes no son anti-españoles como si lo es el actual gobierno de la Generalitat. El pobre Zapatero con su fantasma de la Guerra Civil, y chantajeado por los nacionalistas catalanes debe andar de los nervios de un cuarto a otro por la Moncloa, desvelado, y lamentablemente sin coger algún librillo de esos de “Economía para tontos” que le haga ver, al menos someramente, que cuanto más libre y abierta es una economía más se genera riqueza y viceversa. Apoyo lo que digo con esta cita: “One myth of the anti-free-trade crowd is quickly debunked by the authors. Anti-globalisers, and those merely scornful of Anglo-Saxon capitalism, argue that in liberal countries wealth is concentrated in the hands of a privileged few. Globalisation may lead to riches, but it also leads to such vast inequality that the poor are excluded. The report shows this to be nonsense. As it turns out, the poorest fifth of the population in all the countries studied receives around 2-3% of national income. This is true both for more laisser-faire economies and for more restrictive places where policies are designed, say their leaders, to protect the poor from the forces of globalisation. The poor themselves are not likely to give thanks for the protection. For the less economically free a country, the worse off are its poorest members. In 2000 the income of the poorest tenth in the least free countries was around $728. Meanwhile, the poorest 10% in the freest countries did nearly ten times as well, with an average income of $7,017. And the elites in the most closed economies take as large a share of national income as those in the freest. The authors note that, beyond making people richer, economic freedoms also make them politically freer, citing a strong link between economic freedoms and democracy. Hong Kong, as ever, is the exception—though not a willing one—to the rule”. (The prosperity league Jun 20th 2002 The Economist)

Total que todo esto me recuerda la ópera de Gaetano Donizetti “L’elisir d’amore” que recientemente pudimos disfrutar el El Teatro Real de Madrid. Son dos actos y el primero sería así:

Nemorino-Gas-Natural, es un chicuelo catalán que esta locamente enamorado de Adina-Endesa, que está leyendo la historia de Tristán e Isolda. De ahí surge la idea del elixir de amor en la cabeza de Nemorino-Gas-Natural para tener a Adina-Endesa y suspira por ella:

“Quanto è bella, quanto è cara!
Più la vedo, e più mi piace...
ma in quel cor non son capace
lieve affetto ad inspirar.
Essa legge, studia, impara...
non vi ha cosa ad essa ignota...
Io son sempre un idiota,
io non so che sospirar.
Chi la mente mi rischiara?
Chi m'insegna a farmi amar?”

Sin embargo Belcore-E.ON repentinamente se presenta con actitud de galán alemán que OPAca la timidez económica de Nemorino-Gas-Natural que, desea tener el “aplomo” de Belcore. Adina-ENDESA le hace ver a Nemorino-Gas-Natural que no es posible el amor entre ellos y que debe renunciar al intento, pero éste se niega y la dice que ello es imposible. Estando en esas aparece ZP-Dulcamara, un doctor charlatán, de risitas y con mucho “talante” que trata de vender sus productos de una forma peculiar. Nemorino-Gas-Natural ve en ZP-Dulcamara la posibilidad de obtener el elixir de... "la regina Isotta" (la ayudita legal, pues). No sin presiones ZP-Dulcamara le entrega el elixir (embotellado en una nueva ley) Favor por el cual Nemorino-Gas-Natural se siente profundamente agradecido y alegre que le impulsa a bailar sardanas. Inmediatamente Nemorino-Gas-Natural bebe de la botella como le indicó ZP-Dulcamara y, sabiendo que tendrá efectos una vez pasado "un giorno intero", trata infructuosamente de esquivar a Adina-ENDESA para no agobiarla con sus suspiros. En ese momento aparece Belcore-E.ON con su regimiento, lo que alegra a Adina-ENDESA, que accede a la petición de Belcore-E.ON para casarse con ella. Al ver esto Nemorino-Gas-Natural grita:

“Adina, credimi, te ne scongiuro...
Non puoi sposarlo... te ne assicuro...
Aspetta ancora... un giorno appena...
un breve giorno... io so perché.
Domani, o cara, ne avresti pena;
te ne dorresti al par di me.”

La cara de Nemorino-Gas-Natural es un poema... pero sólo hasta saber que esa supuesta boda se llevaría a cabo en seis días con lo que se ríe del sargento en clara alusión a ese día para hacer efecto el elixir. Un aviso de que el regimiento ha de partir a la mañana siguiente acelera los hechos pero sin perder ni un ápice el encanto en la partitura. Nemorino-Gas-Natural muestra su verdadera cara en el momento en que le ruega a Adina-ENDESA, una vez que ésta acepta casarse con Belcore-E.ON en esa misma noche, que se lo piense, que puede arrepentirse al día siguiente. Mientras Belcore-E.ON se dirige a Nemorino-Gas-Natural con una actitud cruel, molesto por esa intromisión del joven. Adina-ENDESA trata de frenar a Belcore-E.ON mientras Nemorino-Gas-Natural gime cantando:

“Mi sprezza il sergente, mi burla l'ingrata,
zimbello alla gente mi fa la spietata.
L'oppresso mio core più speme non ha.
Dottore! Dottore!
Soccorso! Pietà.”

El primer acto termina con el Doctor ZP-Dulcamara asustado; Nemorino-Gas-Natural desquiciado por el próximo matrimonio mientras que Belcore-E.ON, Adina-ENDESA y el resto se alegran por la boda y el banquete que habrá esa noche. Veamos la semana entrante si termina y cómo termina el segundo acto de esta ópera. Un fuerte abrazo para todos. Agur

__________

TITULO: No perjudicar a otro. (Digesta Iustiniani 1, 2, 10)

NEMO PATRIAM QUIA MAGNA EST AMAT, SED QUIA SUA

Queridos todos:

Así como en la pasada colectiva veía con verdadera repugnancia las desmesuradas protestas, de los musulmanes desagraviando a Mahoma, a causa de unas comiquitas; en esta semana veo, sin sorpresas, pero con verdadero asco el comunicado de la banda terrorista ETA en el cual no habla de tregua. Y lo veo así no por la declaración en si, sino por la gilipollez del gobierno en pensar que iba a ser otra cosa. Una merecida bofetada a Zapatero y todo su séquito, quienes continuamente afirman que estamos en “el principio del fin de ETA”, algo que yo considero muy lejos de la realidad. España y ETA hoy me recuerdan al comienzo del Capítulo IX (1ª Parte) del Quijote: “Dejamos en la primera parte desta historia al valeroso vizcaíno y al famoso don Quijote con las espadas altas y desnudas, en guisa de descargar dos furibundos fendientes, tales que, si en lleno se acertaban, por lo menos se dividirían y fenderían de arriba abajo y abrirían como una granada; y que en aquel punto tan dudoso paró y quedó destroncada tan sabrosa historia, sin que nos diese noticia su autor dónde se podría hallar lo que della faltaba”.

En España, el Gobierno que anuncie el fin de ETA gana las elecciones y se anota un apreciable gol histórico. Ese es el propósito de Zapatero y quiere lograrlo, a como de lugar, otorgando peligrosas concesiones en el borde de lo constitucional, por no decir otra cosa. Cuando gobernaba Aznar la estrategia era de un frontal enfrentamiento, sin concesiones y en el marco estrictamente legal a la banda terrorista. Esa administración dejó a ETA muy debilitada, prácticamente eliminada. Su política antiterrorista era contundente como cuando Don Quijote “se alzó de nuevo en los estribos, y, apretando más la espada en las dos manos, con tal furia descargó sobre el vizcaíno, acertándole de lleno sobre la almohada y sobre la cabeza, que, sin ser parte tan buena defensa, como si cayera sobre él una montaña, comenzó a echar sangre por las narices, y por la boca y por los oídos, y a dar muestras de caer de la mula abajo, de donde cayera, sin duda, si no se abrazara con el cuello; pero, con todo eso, sacó los pies de los estribos y luego soltó los brazos; y la mula, espantada del terrible golpe, dio a correr por el campo, y a pocos corcovos dio con su dueño en tierra”. (Ibid)

España, la invertebrada, pasa por momentos aciagos creados por el actual gobierno que se ha especializado en irritar a la mayoría de este pueblo: Retira estatuas de Franco que ya nadie recordaba, promete a Cataluña lo imprometible, negocia con los terroristas –no con el gobierno vasco-, devuelve archivos de la guerra civil a Cataluña y para ello aprueban una ley específica, le abre la puerta de manera peligrosa a los inmigrantes, se aleja de los Estados Unidos, le tira besitos a Chirac y Schoreder, que saben dejarle fuera del equipo cuando más conviene y, no podía faltar, anda de amiguito de Hugo Chávez, Fidel Castro, Evo Morales y cuanto demagogo populista antiamericano aparezca en “la alianza de las civilizaciones” y para más INRI tiene dividido a su mismo partido, el PSOE. Mientras tanto los nacionalismos ganan terreno, ya sea por el chantaje de la gobernatura, ya sea por saber aprovechar la oportunidad... y por ahí van... Ibarreche, Carod y etc., mostrando una sonrisita irónica y contínua de vencedores, al tiempo que algunos militares aportan, con preocupación, “su punto de vista”

Lo cierto, es que hoy en día hay regiones en España en donde la gente debe cuidarse mucho del tema que habla. Debe tener cuidado si habla en español. Regiones en donde eres un ciudadano de tercera clase, con posibilidades negadas de empleo, a causa de la imposición de un idioma local y en donde tus hijos tienen prohibido aprender historia de España y lo que es peor que las clases sean dadas en español. Regiones en donde continuamente te sientes perseguido, amenazado, atemorizado, y no por que tu seas un delincuente sino solo por el hecho de sentirte español. Y eso, me pregunto yo, si no es fascismo ¿qué es? Fundamentan su “nacionalidad” en bases históricas a todas luces insuficientes, o mejor dicho, con la misma suficiencia histórica que cada provincia de España podría esgrimir para declarar su independencia. Y para colmo, además de esas entelequias “históricas” aducen argumentos de “raza singular e impoluta” como también lo hizo Adolf Hitler en su momento con la raza aria. ¿Y a eso llaman libertad, democracia? Las dos Españas siempre en pugna, no solo la izquierda y la derecha sino las “nacionalidades” entre si. Veamos...

El padre del nacionalismo vasco fue Sabino Arana; el del catalán fue Rafael Casanova y muestra de la virulencia entre ellos se manifiesta en esta “discusión” entre un nacionalista vasco (Iñaki Eguaraz Hernandorena) y otro catalán (Francesc Bofarull y Bofarull, de la Universidad Pompeu Fabra). No tiene pérdida por ello lo copio textualmente: Usted insulta cobardemente a Sabino Arana llamándole orate, injuriando a todos los vascos, y sólo porque Arana sostuvo que los catalanes eran españoles o maketos. Sepa usted, señor Bofarull y Bofarull, que Sabino Arana es el Maestro y fundador del nacionalismo vasco, el que nos despertó a los vascos de nuestro sueño ancestral, cuando los vascos se sentían… ¡figúrese usted! ¡Se sentían españoles, a pesar de todas las pruebas y evidencias en contra! Pues bien, si un Maestro, un genio como Arana, calificó a los catalanes de maketos, lo primero que tendría que pensar usted es que por algo lo diría. Esto es lo primero que a una persona con dos dedos de frente se le ocurre ante las palabras de Sabino.

Porque nuestro Maestro, señor Bofarull y Bofarull, vio lo irrazonable de la pretensión de los nacionalistas catalanes al proponernos una alianza sin principios ni distingos. Usted, cucamente, evita citar las otras palabras del Maestro: "No es razonable la alianza de los catalanes y los bizkaínos; pues no son semejantes los sujetos Bizkaya y Cataluña. Equiparar nuestro derecho a constituir nación aparte, con el derecho que le sirviera de base al nacionalismo catalán, sería rebajar el nuestro. Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden; porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España". ¡He ahí la madre del cordero, señor mío! Frente al confusionismo de ustedes procedía aclarar las cosas, para eliminar peligrosos equívocos.

¿Qué le enseñan, o qué enseña usted en su universidad, señor Bofarull y Bofarull? Sepa que, como aclaró de una vez por todas nuestro Maestro, "la raza vasca es tan distinta de la española como lo es de la china o la zulú", y por eso formamos "la nación más noble y más libre del mundo entero, raza singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo". Y ahora, ¿podría usted decir, con el corazón en la mano, otro tanto de los catalanes? ¿Podría decirlo alguien con un mínimo de decoro y respeto por los hechos? No, ¿verdad? Pues saque usted la consecuencia: no hay equiparación posible entre los derechos de los catalanes y los vascos. No le dé más vueltas.

Sabino acierta, y usted yerra lastimosamente, y se lo aclararé aún más, siguiendo en esto a Xan o Brétemas, que ahí da en el clavo: ¿Quién es el héroe nacional de ustedes? Rafael Casanova. A su estatua le rinden ustedes homenaje cada año como símbolo de la nación catalana. ¿Y quién era ese Casanova? ¡Un españolazo de pies a cabeza! No luchaba por ningunas libertades catalanas, sino por un aspirante a la corona de… ¡de España, señor mío, a la corona de España, no a la de Cataluña! Y ni siquiera eso lo hizo bien, pues, lo dice Brétemas y yo le creo, fue un gallego el héroe real. Casanova huyó vergonzosamente, y cuando pasó la tormenta, volvió a Cataluña, prosperó como abogado y funcionario de Felipe V, y colorín colorado. Este es su héroe nacional, y con eso queda dicho todo, señor Bofarull y Bofarull. Venga ahora dándonos lecciones de ciencia y no sé cuántas cosas más.

Y paso a otro disparate suyo sobre la batalla de Padura, (1) de la que usted no tiene ni idea... ¿Así enseñan en sus universidades? Da pánico pensarlo. Pero ahí tiene usted otra diferencia clave, señor Bofarull y Bofarull: nosotros conmemoramos una victoria en la lucha por la libertad, ustedes una derrota. Hay que ser algo... gilipollas, y perdone la expresión, pero no se me ocurre otra, para conmemorar una derrota, que, además, ni libertades ni hostias, era por un pretendiente al trono de Maketania. Hay que joderse, los tíos, y encima vienen dando lecciones.

Con este artículo, el vasco de marras contestó al siguiente de Bofarrull: “No quisiera yo entrometerme en los asuntos internos de la oprimida hermana nación gallega, pero me ha suscitado indignación el artículo del señor Carballeira O´Flanaghan, de la universidad de Princeton, que quizá por estar en esa universidad, de cuyo prestigio nadie duda, y yo quien menos, cae en cierta arrogancia y se siente autorizado a inmiscuirse en los asuntos catalanes. También aquí tenemos universidades, señor Carballeira, acaso no tan rimbombantes como la suya, pero en las que también realizamos un trabajo callado, serio, científico y me atrevería a decir que ejemplar en más de una faceta.

Usted, señor Carballeira, se ha permitido aludir a un hecho histórico cierto, indiscutible, comprobado, como es la derrota de los barceloneses en 1714, luchando por la libertad nacional, y equipararlo a la supuesta y nebulosa derrota de los gallegos el 16 de junio de 576. Eso, señor Carballeira, me recuerda las tiradas del orate Sabino Arana sobre la fecha de la imaginaria batalla de Padura en defensa de las libertades vizcaínas. El mismo orate que, cuando los catalanes de bien le solicitaron unidad de acción contra la opresión española, osó escribir, ni más ni menos: “Cataluña es española por su origen, por su naturaleza política, por su raza, por su lengua, por su carácter y por sus costumbres. Ustedes, los catalanes, saben perfectamente que Cataluña ha sido y es una región de España. Maketania comprende a Cataluña, y maketo es el mote con que aquí se conoce a todo español, sea catalán, castellano, gallego o andaluz”. Palabras injustas, hirientes, imperdonablemente ofensivas y ajenas a cualquier realidad científica. No digo que Arana no acertase en otros muchos temas; los catalanes no somos fanáticos, somos carolingios y sabemos distinguir y reconocer los méritos ajenos. Pero en estos dos asuntos es indiscutible que patinó ridículamente. ¡Españoles los catalanes! ¡La batalla de Padura! A otro perro con esos huesos.

Y usted, señor Carballeira O´Flanaghan –por cierto, ni sus apellidos ni su universidad nos impresionan aquí lo más mínimo– está patinando igual que Arana, mezclando el mito y la ciencia, la historia y la leyenda. Además, buen hombre, ¿qué personaje encarnaría la derrota de las libertades gallegas? ¿El rey Miro, que fue quien las traicionó? ¿Hubo alguien que las defendiera heroicamente, como aquí Rafael Casanova, nuestro héroe nacional por excelencia? No confunda ni compare, señor Carballeira, no invente mitos, que aquí en Cataluña estamos de vuelta de todo eso y asentamos nuestras reivindicaciones en hechos sólidos, científicamente constatables e indiscutibles, y por eso nos permitimos exhortarles a seguir nuestro ejemplo.

Doy por sentado, no hace falta decirlo, que usted es persona racional y dialogante, y entiende muy bien que le estoy haciendo una crítica con ánimo fraterno, pues a los catalanes, los vascos y los gallegos nos une nuestra lucha común contra la siniestra España. Y ese sentimiento es el que debe prevalecer, si bien, como dice el dicho, “juntos, pero no revueltos”. Y lamentando profundamente tener que escribirle en el despreciable idioma que nos han impuesto a todos por la fuerza de las armas, le saludo cordialmente en el espíritu de la unión y el esfuerzo liberador.»

¿Qué les parece? A mí, personalmente, me ha indignado la misiva. ¿Quién es el arrogante? ¿Quién pretende dar lecciones? ¿Así entienden los catalanes la fraternidad? Espero que Carballeira sepa replicarle como merece, dejando a salvo el honor gallego.

Concluyan ustedes... hasta la semana que viene. Agur,

__________

(1) Sabino Arana dio forma al separatismo vasco, en varios artículos publicados en 1892 sobre “Cuatro glorias patrias” que consistían en cuatro batallas: las de Padura, Gordexola, Ochandiano (1355) y Munguía (1480), libradas, según él, por los vizcaínos para rechazar las pretensiones de leoneses y castellanos de acabar con la independencia de su tierra. En realidad no existe documentación alguna sobre la batalla de Padura, que él describe de manera tan pomposa, datándola arbitrariamente el 30 de noviembre de 888 (otros la quieren datar en 870), y probablemente se trata de un hecho legendario. Las otras tres no llegaron siquiera a nivel de batalla, fueron simples escaramuzas confusas de escasa significación, y ligadas a rivalidades señoriales y banderizas en la propia Vizcaya. Arana las presentó, como la manifestación concreta, ratificada con sangre, de una ancestral lucha de Vizcaya por su independencia.

__________

APÉNDICE: Los textos de Sabino Arana: (2)

"La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta.

El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es tipo femenil (ejemplo, el torero).

El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe.

El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras y sabréis que un bizkaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos.

El bizkaino es laborioso (ved labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de vegetación).

El bizkaino es emprendedor (leed la historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas partes... menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de las colonias).

El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor ("etxejaun"); el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes).

El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que le civilice.

El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserío en caserío); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciudades españolas en la consabida catástrofe).

El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, es capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumadlos con los que anualmente nos envía a Euskeria).

Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá "trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo"; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España.

Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civiles y sentiréis regocijarse el ánimo al son del "txistu", la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si no os causa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza.

En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha salido por el Oeste.

El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año.

La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero que en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es "peor menealla".

El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedaréis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplos de lo primero en cualquier región española; de lo segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero, aquí en Bizkaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos, son librepensadores).

Oídle hablar a un bizkaino y escucharéis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oídle a un español y si sólo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias.

El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen.

Por último, según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son autores bizkainos españolizados. Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres."

__________

TITULO: Nadie ama a su patria porque es grande sino porque es suya. Séneca Ep. 66,26


(2) Sabino Arana, "¿Qué somos?". Obras Completas. Editorial Sabindiar-Batza. Buenos Aires. 1965. Páginas 627 y 628)

SUB LEGE LIBERTAS

Queridos todos:

Veo con verdadera repugnancia las múltiples protestas, a nivel mundial, de musulmanes quienes desagravian a su profeta Mahoma, destruyendo consulados, quemando banderas y amenazando a los países de Occidente por causa de unas caricaturas aparecidas en la prensa Noruega. Dicen que son caricaturas del Profeta. ¿Acaso sabemos cómo era físicamente Mahoma? ¿Quién prohíbe pintarle si el mismísimo Corán no lo impide? Dicen que es por evitar la idolatría... Y todas esas “protestas” ¿no son acaso una manifestación de idolatría suprema hacia su profeta?

La Declaración de los Derechos del Hombre y el del Ciudadano de 1789, estaba inspirada en la declaración de independencia estadounidense de 1776 y en el espíritu filosófico del siglo XVIII, y marcó el fin del antiguo régimen monárquico en Francia y el principio de una nueva era: la republicana que, como pescadilla que se muerde la cola, terminó en Imperio al mejor estilo monárquico y cometiéndose toda clase de tropelías vulneradoras de esos “derechos humanos”. Por su parte, la Constitución de los Estados Unidos de América vio la luz en el año 1787, dos años antes que la declaración de los derechos del hombre. En pocas palabras, los Estados Unidos se adelantaron a Francia no solo en el tiempo, sino en el aporte de los valores que después quisieron propugnar los ilustrados franceses. Este hecho histórico es algo que los franceses todavía no han sabido digerir. Estados Unidos no solo impone la Coca Cola o McDonald o el ratón Mickey sino también el mismísimo marco valorativo de convivencia entre los ciudadanos. Pero lo hace con dignidad, sin derramar sangre; de la misma manera que Roma después de conquistar violentamente a Grecia, termina siendo “conquistada” por ella: por la supremacía. Una cultura superior termina siempre imponiéndose. Y, ¿Cual ha sido el devenir de la Constitución Americana? Saltan a primera vista dos cosas: en primer lugar su respetabilidad y en segundo lugar, su continuidad. Todos los estados de la Unión defienden esa Constitución a rajatabla. Es la referencia obligada de valor último ante cualquier querella o actuación. El soldado americano no jura la bandera, jura su constitución y a ella se debe y entrega. Asimismo, nadie plantea un cambio de Constitución en aquél país. La misma Constitución de 1787 es la que hoy en día es el principio y fundamento de esa inmensa nación que son los Estados Unidos. De 12 estados iniciales firmantes, hoy en día son más de cincuenta. Si en una libérrima elección se le diese la oportunidad, a muchas naciones, principalmente latinoamericanas, de poder decidir si pertenecer o no a la Unión Americana, estoy seguro que la bandera de las barras ostentaría más de setenta estrellas. No sería necesaria la invasión de los marines ni la crueldad de una guerra para ser miembro y parte integrante de esos Estados Unidos; para sentirse respaldado y obligado en derecho al leer: “We the people of the United States in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

Cosa muy distinta ha ocurrido y ocurre “allende los mares”. Nuestras naciones latinoamericanas, España incluida, son un sarao carnavalesco de cambios y aboliciones: ¡9 Constituciones! ha tenido España desde la Constitución (La Pepa) promulgada en Cádiz el 19 de marzo de 1812 y la actual de 1978, para nadie es un secreto que esta seriamente amenazada. Y ¡14 Constituciones ha tenido Venezuela desde la primera de 1811 hasta “la bicha” de 1999. Y así todos los países de Sudamérica. A grosso modo, ninguna de esas constituciones ha tenido como substrato ideológico principal a la Constitución Americana y si a los “Derechos del Hombre y del Ciudadano”. Francia, madre de esos derechos fue la primera en vulnerarlos así como iniciar la “feria de las constituciones”: Su primera Constitución la de 1791 proponía una monarquía constitucional basada en la división de poderes y un sistema electoral censitario (el derecho a voto lo tendrían los ciudadanos varones que tuviesen un mínimo de riqueza). Tan solo dos años después, en 1793 se redactó una segunda constitución, la cual era más democrática y menos centralista que la primera. En ella se establecía el sufragio universal masculino, la Asamblea Legislativa sería elegida sólo por un año y el poder ejecutivo estaría formado por un Consejo compuesto por ministros que no fuesen diputados. Otra vez dos años después, En 1795 se redacta una nueva Constitución que en muchos aspectos supone una vuelta a la de 1791, pues contemplaba el sufragio censitario y dejaba el poder ejecutivo en manos de un Directorio de cinco miembros, mientras el poder legislativo residía en dos cámaras. Y así hasta completar el rosario de ¡13 constituciones! Hasta llegar a la actual de 1958. ¡Menudo ejemplo nos dan los franceses! Ya lo dijo el General De Gaulle: “Un país con mas de 1000 quesos diferentes, es ingobernable”. No en vano, ellos mismos, los franceses rechazaron en referéndum, el proyecto de Constitución Europea, que fue elaborado por uno de ellos: Valéry Giscard d’Estaing, expresidente de Francia y masón connotado.

Lo que verdaderamente preocupa no es que se hagan enmiendas a una Constitución, sino que se propongan y hagan con ese espíritu de obscena gratuidad que termina desestabilizando y demoliendo el asidero último de los ciudadanos de todo país. Es algo parecido a lo que actualmente ocurre en los matrimonios. En mi época no se hablaba de divorcios. El matrimonio o "mártirmonio" era para siempre. Era un valor social defendido por la sociedad, por el Estado y por la Iglesia. Hoy en día, ninguno de ellos le defienden: “Bueno hijo si os va mal os divorciáis y asunto arreglado” es un comentario mil y una vez repetido a diario entre los jóvenes y entre los padres de esos jóvenes. Por su lado, el Estado a un mismo tiempo ablanda las leyes para que el divorcio salga lo antes posible y también para que lo antes posible se casen las parejas de gays; y por el suyo la Santa Madre Iglesia, con el concurso del Santo tribunal de La Rota, anula, es decir, afirma que “no hubo matrimonio” entre aquellos casados que pagan una buena suma para volverse a casar “de blanco”. Independientemente que la chica tenga en su haber cuatro o más hijos, ¡no por ello ha de haber matrimonio!. No tengo autoridad moral ni argumento ético para decir si esto es bueno o malo; correcto o incorrecto. Lo único que puedo decir es que toda relación que comienza con ese grado de “relajada alegría tropical” termina de igual manera ya sea un matrimonio, la Constitución Nacional, o el Estado. No podemos estar jugando al Mus, y variar sus reglas de juego en cada jugada. No podemos levantarnos todos los días tratando de averiguar si España existe o no. ¡Eso sí que sería un verdadero órdago! Ab initio tiene que haber el deseo real, el true mood, de querer algo, sólido, estable; algo, como les decían a nuestras madres, para siempre y cualquier cambio ha de ser para fortalecer ese principio y no para destruirle, máxime en una Constitución que en principio se establece para buscar el bienestar y seguridad de todos los ciudadanos. Es por ello que existe, ejemplo cercano, tanta crisis de nacionalidad en España. Ya no se es español. Parece, y lo digo con toda la coña, “parece” que se es Catalán, o vasco, o madrileño... quizás andaluz; ¿pero español? Eso no se habla... hace pupas... y todo ello con connotaciones a su vez resquebrajantes, es decir, con mala leche incluida.

Afortunadamente aquel bodrio de Constitución Europea no ha sido aprobado. Que Giscard d’Estaing sea masón me importa un bledo. Que sea un masón grado 33 quien redacta la Constitución Europea no solo me importa, sino que me preocupa y mucho. Como me preocuparía si la redactase un riguroso miembro del Opus Dei, o de los Soldados de Cristo, o un Talibán musulmán, o un Rabino ultra, o un Amish o un Mormón o cualquier otro fanático de los muchísimos que hay en este valle de lágrimas. La razón salta a la vista: su sesgo seria notorio e impediría el bien común. Ya en una publicación de El Araucano de Chile en 1848 se decía, y cito: “Hemos dicho, y repetimos, que "las constituciones Políticas escritas no son a menudo verdaderas emanaciones del corazón de la sociedad, porque suele dictarlas una parcialidad dominante o engendrarlas en la soledad del gabinete un hombre que ni aún representa un partido". En esto nos hemos limitado a sentar un hecho de que la última generación ha sido repetidas veces testigo; y nos causa no poca sorpresa que en este año de 1848, después de tantos experimentos constitucionales abortivos, haya personas que consideren las constituciones escritas como esencial y constantemente emanadas del fondo de la sociedad. Decimos esencial y constantemente, porque esa es y no otra la proposición que negamos, y que debe probar el que se escandaliza de lo que hemos dicho sobre las constituciones políticas escritas. ¿Hemos afirmado acaso que nunca salgan de las costumbres, ideas, creencias generalmente dominantes? Ni aun nos hemos avanzado a indicar que en la mayor parte de los casos no tengan semejante origen; lo que dijimos y lo que decimos es que a menudo no lo tienen; esto era lo que debía refutarse; colocar la cuestión sobre otro terreno es desorientarla, y atribuirnos lo que no hemos pensado decir. (...) Que las constituciones de Francia, que la de Inglaterra hayan salido del corazón de esas sociedades, ¿quid ad rem? ¿Podrá decirse lo mismo de todas, o de casi todas, que es lo que debe demostrarse para refutarnos? ¿No podrá decirse lo contrario de muchas de las que se han promulgado en nuestra América?”

Hay una íntima relación entre el Constitucionalismo y el Terrorismo. Esto también es una herencia de “La France” pues el terrorismo surge por el régimen de terror impuesto en Francia en 1793 hecho que observó Edmond Burke durante el gobierno de Robespierre, algo de lo que también dio nota Alexis de Tocqueville sobre la Revolución francesa por la forma violenta como trató de imponer el constitucionalismo. En los países árabes lo que realmente impide que sean plenamente democráticos; lo que disturba su funcionamiento constitucional como tal, es que la religión islámica y el republicanismo casan muy mal. La paradójica confesionalidad religiosa de una República (Irán por ejemplo), que interviene política y jurídicamente para “impedir la corrupción estatal” termina por convertirse en un Poder paralelo al Constitucional que limita notablemente su funcionamiento. En Irán, hay dos conceptos religiosos fundamentales que inciden problemáticamente sobre todo el edificio constitucional: el de vélâyat-é faqih (gobierno del juez supremo), y el fiqh (conjunto de los derechos canónicos del Islam) que "no puede ser objeto de discusión". Resultado: Los imanes de las mezquitas incitando a las masas a ganar el cielo con el martirio al tiempo que aniquilan infieles o a generar protestas salvajes por la caricaturas de Mahoma publicadas en Noruega. Una Constitución, pues, no solo ha de ser el edificio ontológico del bien común de una nación, sino que además ha de ser la suprema referencia por encima de cualquier otra institución, so pena de ver, como lo estamos viendo, talibanes quemando banderas y destruyendo consulados o ataques suicidas un día si y el otro también. ¡Vive La France! Hasta la semana que viene. Un fuerte abrazo para todos. Agur

__________

TITULO: La libertad sometida a la ley

INVISA NUMQUAM IMPERIA RETINENTUR DIU

Queridos todos:

Hace 14 años me despierta el televisor y veo a una presentadora, enseñando disparos en el Palacio de Miraflores. Seguidamente un video de una tanqueta entrando en el Palacio Blanco y luego a Carlos Andrés Pérez hablando desde Venevisión. Después escuchamos en el Congreso de la República de Venezuela, a Rafael Caldera. Entre otras cosas, decía: “quiero decir que esto que estamos enfrentando responde a una grave situación que está atravesando Venezuela. Yo quisiera que los señores jefes de Estado de los países ricos que llamaron al presidente Carlos Andrés Pérez para expresarle su solidaridad en defensa de la democracia entendieran que la democracia no puede existir si los pueblos no comen, si como lo dijo el Papa Juan Pablo II. «no se puede obligar a pagar las deudas a costa del hambre de los pueblos». Con ese encendido discurso logró calmar sus nefastos deseos de un segundo período presidencial en el cual aceleró más aún, el estado de descomposición de la estructura democrática de Venezuela llevado a cabo durante toda la cuarta república y terminando de esa forma de allanar el camino para que surgiese la actual quinta república: Chávez.

Venezuela no solo exportaba petróleo; exportó democracia por 40 años. Para ello hizo toda suerte de regalos incluso un barco a la mediterránea Bolivia. En aquel discurso Caldera explicaba que: “Cuando he sido muchas veces preguntado, acerca de las causas de la estabilidad democrática en Venezuela, generalmente me referí a cuatro factores que para mí representaban una gran importancia. Por una parte, a la inteligencia que existió en la dirigencia política de sepultar antagonismos y diferencias en aras al interés común de fortalecer el sistema democrático. En segundo lugar, a la disposición lograda, de las Fuerzas Armadas para incorporarse plenamente al sistema y para ejercer una función netamente profesional. Tercero, a la apertura que el movimiento empresarial demostró, cuando se inauguró el sistema democrático, para el progreso social, comprensión que tuvo para el reconocimiento de los legítimos derechos de la clase trabajadora. Pero, en último término, el factor más importante fue la decisión del pueblo venezolano de jugárselo todo por la defensa de la libertad..” Al Dr. Caldera le faltó la quinta causa, la verdadera causa y explicación de la estabilidad democrática de Venezuela: El Dinero. Venezuela tenía un sistema democrático subvencionado por los petrodólares. Con el aumento geométrico de la población (ergo de la pobreza) e infinito de la corrupción, ya no había suficiente dinero para que el sistema siguiese insoslayable con las meras reglas del sistema democrático. Ni la ¿inteligencia? de políticos, ni la disposición de los militares, ni la apertura empresarial y ni mucho menos la decisión del pueblo eran quienes mantenían el régimen. El mismo, Caldera, sabía que ningún régimen puede mantenerse “a costa del hambre de los pueblos” y que la democracia no puede existir si los pueblos no comen. Por lo tanto muy bien podemos aplicarle aquella famosa frase del autodidacta de Rubio: “ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario”

El quiebre institucional se manifestó en 1989 cuando los habitantes de los ranchos de Caracas en lugar de “jugárselo todo por la defensa de la libertad” se jugaron la vida saqueando los comercios y su ejemplo fue seguido por el pobrerío de todas las ciudades para quienes era más perentorio que la libertad, manifestarse con un televisor o con media vaca a sus hombros producto del saqueo. Carlos Andrés Pérez recién inauguraba, con un bochornoso espectáculo que se denominó “la coronación” su segundo periodo constitucional en la Presidencia. En él logró establecer un correcto control de la economía, yo diría que el mejor de la historia democrática, sirviéndose de los más preclaros profesionales; los llamados IESA-boys. Al tiempo que patrocinó un peligroso y grosero cokctail de corrupción, barraganato y discurso de austeridad sobretodo para quienes menos tenían, que terminó por sacarle de la presidencia. Ramón J. Velásquez fue el encargado de terminar con ese efímero periodo presidencial. Ya Caldera estaba listo. Asume la presidencia con una política improvisada, del día a día y que nadie entiende. Lo importante para él era cumplir con el “llamado de la historia” en ser nuevamente presidente; aunque el país sufriese unos muy mermados ingresos debido a que el barril de petróleo se pagaba a 9$. Lo mejor de su gobierno fue la labor de su mujer, doña Alicia Pietri, prácticamente Alcaldesa “ad honorem” de la ciudad de Caracas, y lo más notorio y trascendente, el haber indultado al reo Chávez.

Recuerdo que con aquella intentona de golpe de estado, nos entró fesquito a todos los que estábamos hartos de la corrupción y el clientelismo político enquistado en el gobierno de turno, ya sea de adecos o de copeyanos. Ese fresquito creo que alcanzó a la mayoría del país. El 4-F fue sacudir de una manera violenta el “statu quo” el estercolero político venezolano. Su cabecilla, siempre cobarde, se escondió en el Museo Militar. Una vez apresado los medios difundieron su famoso: “Por ahora...”

Pero al lobo pronto se le vio que tenia piel de cordero. Sus viajes y declaraciones en la Habana, su conexión con los Tupamaros en Uruguay, su cuasi afiliación al partido comunista de Venezuela, sus reuniones con narcotraficantes en la isla de Aruba, su amistad con Marulanda jefe de las guerrillas colombianas y varias pistas más. Por todo ello, ya para finales del gobierno del segundo Caldera sabíamos por donde iban los tiros de “Ojo Pelao”. Irene Sáez, la ex miss Universo, cuya labor como alcaldesa de Chacao fue excelente, fue valorada como la posible candidata para suceder al jurásico presidente Caldera. Cometió la torpeza de aliarse con aquellos que la población ya odiaba: los señores de la IV república. Ese fue el desencadenante del ascenso de Chávez en las encuestas y la causa de su victoria

7 años de Gobierno cumplió Chávez el pasado día 2 del presente mes. En la apoteosis del “Por ahora...” celebrada en el mancillado Teatro Teresa Carreño declaró el Tirano Banderas bolivariano, entre muchas otras indigestas frases, la siguiente: “Aceleremos esta batalla contra la miseria, contra la pobreza; estos siete años que hoy comienza. En 2013 debemos estar mucho más cerca de la meta de la misión Cristo, pobreza cero” Ante semejante promesa demagógica es bueno saber algunas cifras: El Salario mínimo en 1999 era de Bs. 154.000 y la canasta básica de alimentos valía Bs. 246.582,04. En el presente año, el salario mínimo es de Bs. 450.000 y la canasta básica asciende a Bs. 386.005,92. Sin embargo, para el CENDES (*) asciende a Bs. 1.628.827,00.

De acuerdo con ello, en 1999, año de comienzo de la “gloriosa revolución bolivariana”, hacían falta 1,6 salarios mínimos para poder adquirir la canasta básica alimentaria; siete años después, según los datos oficiales, a los que devenguen el salario mínimo decretado este mes, apenas les cubre los gastos alimenticios. Como los datos oficiales, al mejor estilo de Goebbels son mera propaganda, me temo que más cercano a la realidad está el valor dado por el CENDES con el cual, en Venezuela, a partir del 1 de Febrero hacen falta la friolera de 4,22 salarios mínimos para poder vivir, y esto ocurre cuando, gracias a los altísimos precios del petróleo, Venezuela recibe los más altos ingresos de toda su historia. Y su capataz lo administra como caja chica, a su real y libre antojo, entre los cuales está el gasto de ¡26 mil millones! como “solidaridad” con otros países de la Región. Si antes exportábamos petróleo y democracia, ahora hemos cambiado a esta última por Revolución y curiosamente Bolivia, con Evo Morales salta nuevamente en el escenario.

Chávez es más astuto y actúa con mayor autonomía que sus padres políticos los señores de la IV república; además tiene la asesoria de la entelequia cubana. Sabe, pues, cómo mantenerse en el poder y para ello emplea las mismas tácticas que otrora usaron los nazis. El último ejemplo: comparar a Bush o Mr Danger –como él le llama- con Hitler. Si revisamos la historia, el 4 de diciembre de 1944 escribía Goebbels en su diario: “El Führer se queda con nosotros durante dos horas, de las que aprovechamos cada minuto para charlar y evocar recuerdos. Se extiende sobre los problemas de la degeneración del arte, a la vista de unos cuadros de buena factura que hemos colgado en su honor en las estancias de nuestra casa. También hablamos de música y de los combates. Él está muy impresionado por la violencia de la guerra aérea que lleva a cabo el enemigo y las pérdidas que deploramos le causan gran dolor. Pero, una vez más, subraya que ha hecho todo lo que estaba en su mano por evitar este tipo de guerra, lo que es totalmente cierto. No ha escatimado medio alguno para que la lucha se desarrolle de forma más humana. Es Churchill quien siempre ha querido que la guerra adopte esta forma bárbara.” Y si quieren otra muestra de paralelismo entre ambos sistemas, basta recordar que, Hitler pronunciaba unos 50 discursos anuales por la radio (Aló presidente) con público en el plató que debía interrumpir con aplausos al orador. Además practicó la “cadena de medios”, instalando altavoces en las calles, y adiestrando miles de vigilantes que procuraban se escuchase al Führer en fábricas y cervecerías. Para suerte del pueblo alemán y descanso del resto de la humanidad, un día, tras el suicidio de Hitler, Goebbels asesinó a sus hijos y luego se quitó la vida junto con su esposa. A buen entendedor...

Y nada más. Hoy es un día de recuerdos tristes y de “venezolanitis”, quizás por eso hemos preparado un clásico “pabellón” Un fuerte abrazo para todos y hasta la próxima semana. Agur

__________

TITULO: Jamás se conserva por largo tiempo un poder detestado. Séneca, Phoen. 660

(*) El CENDES es un instituto experimental e interdisciplinario, adscrito al Vicerrectorado Académico de la Universidad Central de Venezuela. Sus actividades fundamentales son la investigación y la docencia de postgrado, la divulgación y la extensión en el campo de las ciencias del desarrollo y la planificación.